W statucie pozwanego obowiązującego (17-08-2011)

W statucie pozwanego obowiązującego w czasie zawierania spornych umów i na podstawie którego opiera się Pozwany 2 przy ich zawieraniu określając pełnomocnictwa Dyrektora Pozwanego Nr 1 co do podpisania zaznaczonych umów , nie przewidziano jakichkolwiek regulacji ograniczających prawo Dyrektora Pozwanego 1 do zawarcia spornych umów.

Ograniczenie pełnomocnictw Dyrektora Pozwanego 1 przewidziane w kontrakcie pracowniczym w stosunkach osobami  trzecimi nie posiadają mocy prawnej, w tym również wobec Pozwanego 2.

Postanowienie Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy w imieniu Ukrainy Nr 32/230, z dnia 16 marca 2010

W maju 2009 roku spółka z o.o MTD Inwest zwróciła się sądu gospodarczego m.Kijowa w pozwem przeciwko spółce z o.o Mikom Haus oraz Komunalnego Przedsiębiorstwa Kampanii finansowej o uznanie nieważności umów udziału w funduszu finansowania budownictwa.

Uchwałą sądu gospodarczego m. Kijowa z dnia 17 lipca 2009 roku (sędzia Hrypun O.O) pozostawiono bez zmian i postanowieniem Kijowskiego Apelacyjnego Sądu  Gosodarczego pozew spółki odrzucony został w całości.

Spółka nie godząc się z uchwałą sądu gospodarczego m.Kijowa i postanowieniem Kijowskiego Sądu Apelacyjnego zwróciła się ze skargą kasacyjną, w której prosi o skasowanie uchwały i postanowienia oraz o  podjęcie nowej uchwały w której pozew zostanie uznany w całości.

Roszczenia zawarte w skardze kasacyjnej spółka MTD Inwest uzasadnia tym, że zasakrżana uchwła i postanowienie zostały podjęte z naruszeniem prawa materialnego i procesowego.

Kolegium sędziów po zapoznaniu się z dowodami skargi kasacyjnej , aktami sprawy, sprawdzili ocenę prawną okoliczności sprawy w całości, zbadali prawidłowość zastosowania przez sąd gospodarczy pierwszej instancji i instancji apelacyjnej reulacji prawa procesowego uważa , że skarga kasacyjna nie podlega uznaniu uzasadniając jak niżej:

Sądy wcześniejszych instancji ustaliły, że 11 grudnia 2007 roku między Pozwanym - 1 dyrektorem i Pozwanym 2 zawarta została umowa Nr ... i Umowa >>> udziału w funduszu finansowania budownictwa zgodnie z pkt. 1.1 niniejszych umów Pełnomocnik (Pozwany Nr 1) na podstawie pełnego uznania przez niego Zasad funduszu finansowania budowy budynku mieszkalnego na ul. ., zatwierdzonych przez organ Kampani Finansowej Pozwany Nr 2), udziela zgody na udział w funduszu, bierze na siebie zobowiązanie wykonywania zasad funduszu, przekazuje kampanii finansowej w zarząd środki finansowe w celu otrzymania przedmiotu inwestycji i wprowadza ograniczenia dotyczące wybranych czynności Kampanii Finansowej dotyczące zarządzania tymi środkami, a Kampania finansowa (Pozwany 2) zobowiązuje się do zarządzania tymi środkami za odpłatnością w interesie Pełnomocnika lub wyznaczonej przez niego osoby na warunkach określonych w umowach - zasadami funduszu finansowania budownictwa.

Zgodnie z warunkami tych umów Pozwany 1 przekazuje Pozwanemu 2 w zarząd środki na warunkach określonych w Zasadach funduszu finansowania budownictwa i w umowach oraz otrzymuje na własność wskazane przez niego zgodnie z umowami mieszkanie Nr..... o powierzchni ..... i mieszkanie Nr .... o powierzchni .... przy ul.. m.Kijowa.

W preambule spornych umów przewidziano, że Pozwany Nr 1 prowadził własną działalność na podstawie Statutu w redakcji zarejestrowanej 09.02.2005 roku pod Nr >>>

Na podstawie pkt. wskazanego Statutu przewidziano, że do kompetencji Dyrektora spółki zalicza się zawieranie dowolnych umów dotyczących dysponowania majątkiem i podejmowanie zobowiązań nie przewyższających kosztorys spółki, poza przypadkami przewidzianymi w niniejszym statucie.

Zgodnie z ppkt. Statutu do wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia wchodzi zatwierdzanie umów dotyczących sprzedaży w dowolny sposób majątku ruchomego, nieruchomego, papierów wartościowych, praw korporacyjnych należących do spółki.

Zgodnie z ppkt. Statutu do wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia zalicza się również podejmowanie uchwał dotyczących przekazania w dowolny sposób ruchomego i nieruchomego majątku, papierów wartościowych, praw korporacyjnych należących do Spółki,

Sąd Apelacyjny badając kontrakt pracowniczy pozwanego z Dyrektorem z dnia 21.07.2007 zawarty między Pozwanym 1 (dyrektorem i pracodawcą) oraz statut w zarejestrowanej redakcji -  uznał, że Dyrektor posiada prawo dokonywania (bez uzgodnień z walnym Zgromadzeniem z jednym kontrahentem w jeden dzień) czynności prawnych, których kwota nie przewyższa 50000 hrywien , a zgodnie z pkt.6.3 Statutu powód jest udziałowcem Pozwanego 1 , do którego należy udział wynoszący 97,29% funduszu statutowego ostatniego.

Poza tym, sąd apelacyjny ustalił, że 24.12.2008 przedmiot budowy znajdujący się na ul. m.Kijowa został przyjęty do użytkowania na podstawie Aktu Państwowej Komisji ds. przyjęcia do użytkowania zakończonej budowy oraz zatwierdzony został rozporządzeniem administracji m.Kijowa.

Kolegium sędziów Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy zgadza się z opinią sędziów wcześniejszych instancji co do braku podstaw  uznania pozwu, a twierdzenie powoda zawarte w skardze kasacyjnej jest nieuzasadnionie z podstaw jak niżej.

Zgodnie z ust, 3 art. 145 Kodeksu Cywilnego Ukrainy kompetencje organu wykonawczego spółki z .o.o , zasady podejmowania przez nich uchwał i zasady dokonywania czynności w imieniu spółki określa niniejszy Kodeks, inne ustawy i statut Spółki.

Zgodnie z art.62 Ustawy Ukrainy "O spółkach gospodarczych" dyrekcja (dyrektor) rozstrzyga wszystkie sprawy dotyczące działalności spółki, poza tymi, które należą do wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia udziałowców.

Z przedstwionych regulacji cywilno - prawnych wynika, że Dyrektor Pozwany 1 posiada prawo rozstrzygania dowolnych spraw dotyczących działalności Pozwanego 1 działając w jego imieniu , poza sprawami zaliczonymi do kompetencji walnego zgromadzenia Pozwanego 1 w dokumentach założycielskich ostatniego.

Zgodnie z ust.1 art.143 Kodeksu Cywilnego Ukrainy dokumentem założycielskim spółki z o.o  jest statut.

Należy uznać za nieuzasadnione dowody powoda dotyczące tego, że dyrektor powinien zawrzeć sporne umowy w granicach zatwierdzonego kosztorysu i taki kosztorys nie był zatwierdzony przez walne zgromadzenie,  w statucie nie przewidziano takich kompetencji walnego zgromadzenia udziałowców Pozwanego 1, nie przewidziano  zatwierdzania kosztorysu spółki, nie przewidziano wg jakich zasad i który z organów spółki powinien zatwierdzać taki kosztorys.

Poza tym, obowiązujące prawo nie przewiduje, że zatwierdzanie kosztorysu spółki z o.o jest wyłączną kompetencją walnego zgromadzenia spółki.

Również nieuzasadnione jest twierdzenie powoda , że sporne umowy należy uznać za nieważne w związku z tym, że w kontrakcie pracowniczym zawartym z dyrektorem przewidziano prawo dyrektora do dokonywana bez uzgodnień z walnym zgromadzeniem spółki czynności prawnych, których kwota nie przewyższa 50 000 hrywien z jednym kontrahentem w jeden dzień.

Zgodnie ust. 3 art. Kodeksu Ustaw o Pracy , kontrakt pracowniczy jest dwustronnym porozumieniem regulującym stosunki pracy między pracownikiem i właścicielem przedsiębiorstw i jego warunki obowiązują wyłącznie te dwie strony.

Naruszenie regulacji kontraktu przez dyrektora może  pod określonymi warunkami skutkować wobec ostatniego odpowiedzialnością dyscyplinarną, lecz nie może stanowić podstaw uznania nieważności spornych umów zawartych przez tego dyrektora.

Zgodnie z ust.1 art. 203 Kodeksu Cywilnego Ukrainy treść czynności prawnej nie może być sprzeczna z Kodeksem Cywilnym Ukrainy, innym prawem cywilnym, a także z moralnymi zasadami społecznymi.

W regulacji ust.3 art.92 Kodeksu Cywilnego Ukrainy przewidziano, że organ lub osoba, która zgodnie z dokumentami założycielskimi osoby prawnej lub w oparciu o ustawę występuje w jej imieniu, zobowiązana jest działać w interesach osoby prawnej w dobrej wierze i z rozumem oraz nie przewyższać własnych pełnomocncitw.

W stosunkach osobami trzecimi, ograniczenie pełnomocnictw dotyczących reprezentacji osoby prawnej - nie posiada mocy prawnej, poza przypadkami, gdy osoba prawna udowodni, że osoba trzecia wiedziała, bądź wg wszystkich okoliczności nie mogła wiedzieć o takich ograniczeniach.

W statucie obowiązującym w chwili zawarcia spornych umów i na podstawie którego kierował się Pozwany 2 przy ich zawieraniu określając posiadane pełnomocnictwa przez dyrektora Pozwanego 1 - nie przewidziano regulacji ograniczających prawo Dyrektora do podpisywania spornych umów.

Ograniczenie pełnomocnictw Dyrektora Pozwanego 1 przewidzianych w kontrakcie pracowniczym nie posiadają mocy prawnej w stosunkach osobami trzecimi, w tym również wobec Pozwanego 2.

Podczas rozstrzygania sporu, sądy wcześniejszych instancji prawidłowo określiły wszelkie okoliczności posiadające znaczenie dla sprawy, dokonały wiernej oceny prawnej, regulacje prawa zastosowane zostały prawidłowo, a dowody skargi nie podważają opinii sądu.

Uwzględniając wyżej podane okoliczności, Wyższy Sąd Gospodarczy Ukrainy nie znalazł podstaw prawnych do całkowitego lub częściowego uznania roszczeń skargi kasacyjnej, dlatego też uchwałę i postanowienie pzostawia bez zmian, a skargę kasacyjną - bez uznania.

Na podstawie w/w i kierując się art. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Kodeksu Postępowania Gospodarczego Ukrainy, Wyższy Sąd Gospodarczy Ukrainy - postanowił:

1.Skargę kasacyjną spółki z o.o  MTD - Inwest pozostawić bez zaspokojenia.

2. Postanowienie Kijowskiego Apelacyjnego Sądu Gospodarczego pozostawić bez zmian.

Przewodniczący I.A.Pliuszko

Sędziowie : Ż.O. Bernacka, S.S. Razwodowa