20-03-2022
.....................................

Pomoc prawna

dla obywateli Ukrainy oraz...


14-03-2022
.....................................

Nowy początek

Nowa siedziba nowe otwarcie


04-06-2019
.....................................

Bank nie wypłaci gotówki

bez dokumentów potwierdzających...


30-05-2019
.....................................

Spółki z o.o. na Ukrainie

Od 17 czerwca 2018 roku obowiązuje...


15-05-2019
.....................................

Nowa siedziba

Szanowni Państwo Uprzejmie...


21-02-2019
.....................................

Zmiana strony w zobowiązaniu

nie zmienia zasad obliczania i biegu...




Aktualności




Login
Hasło

Przypomnij hasło | Rejestracja



Rozstrzyganie sporów dotyczących zatrudniania i zwalniania członków organów wykonawczych spółki (20-12-2010)


Rozstrzyganie sporów dotyczących zatrudniania i zwalniania członków organów wykonawczych spółki

Spory związane z zaskarżaniem przez członków organów wykonawczych spółki, a także członków rady nadzorczej spółki posiadających ze spółką umowy o pracę, uchwał odpowiednich organów spółki o zwolnienie (odsunięcie, odwołanie) ich ze stanowiska, rozpatrywane są w trybie postępowania cywilnego jako spory pracownicze.

Sądy zwracają uwagę na fakt, że w tym przypadku powód zwraca się do sądu o ochronę własnych praw pracowniczych jako najęty pracownik, a nie akcjonariusz (uczestnik) spółki gospodarczej.

Sposobem ochrony naruszonych lub zaskarżanych praw w takich kategoriach sporów jest pozew o przywrócenie na stanowisko, zobowiązanie usunięcia przeszkód w wykonywaniu obowiązków pracowniczych itp. odpowiedniej osoby funkcyjnej spółki, a nie pozew o uznanie nieważności odpowiednich uchwał walnego zgromadzenia akcjonariuszy (udziałowców) czy rady nadzorczej spółki.

Wyższy Sąd Gospodarczy Ukrainy rozpoznawał 23 czerwca 2010 skargę kasacyjną spółki z o.o na postanowienie Zaporożskiego Gospodarczego Sądu Apelacyjnego, z dnia 23 października 2009 w sprawie z pozwu osoby fizycznej "B" przeciwko spółce z o.o, - o unieważnienie uchwały walnego zgromadzenia postanowił jak niżej.

Decyzją Gospodarczego Sądu ob. Zaporskiego z dnia 19 maja 2009 o zaspokojenie roszczeń z pozwu odrzucono.
Postanowieniem Zaporoskiego Apelacyjnego Sądu Gospodarczego, z dnia 23 października 2009 powyższa decyzja została skasowana.

Przyjęto nową decyzję, w której roszczenia z pozwu w części uznania nieważności uchwały walnego zgromadzenia spółki z o. o , sporządzonej protokołem 20 stycznia 2008 Nr -, co do wyłączenia ze składu udziałowców spółki osoby fizycznej zaspokojono.

W części uznania nieważności uchwały walnego zgromadzenia spółki z o.o co do wyznaczenia na stanowisko dyrektora spółki z o.o dyrektora B postępowanie w sprawie zawieszono.

Nie zgadzając się z postanowieniem apelacyjnego sądu gospodarczego, spółka zwróciła się do Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy ze skargą kasacyjną, w której prosi o jej skasowanie i uznanie za przyjętą z naruszeniem prawa oraz pozostawienie w mocy prawnej decyzji miejscowego sądu gospodarczego.

Po przesłuchaniu przedstawicieli pozwanego, zapoznaniu się z materiałami sprawy , dowodami skargi kasacyjnej i prawidłowością zastosowania przez sądy gospodarcze regulacji prawa, Wyższy Sąd Gospodarczy Ukrainy uważa, że skarga kasacyjna nie podlega zaspokojeniu uzasadniając jak niżej:

Zgodnie z pkt. 1 art. 19 Kodeksu Postępowania Procesowego sąd gospodarczy Ukrainy, instancja kasacyjna w wyniku zapoznania się ze skargą kasacyjną posiada prawo pozostawienia postanowienia sądu instancji apelacyjnej bez zmian, a skargę bez zaspokojenia.

Skarga kasacyjna pozostaje bez zaspokojenia, gdy sąd uzna, że postanowienie apelacyjnego sądu gospodarczego zostało przyjęte z zachowaniem regulacji prawa materialnego i procesowego.

Jak ustalił apelacyjny sąd gospodarczy 5 marca 2002 wydział rejestracji podmiotów działalności gospodarczej Zaporoskiej Rady Miejskiej dokonał rejestracji spółki z o.o.

Wg stanu na dzień 20 stycznia 2009 roku udziałowcami spółki były 3 osoby fizyczne  A,B,C.
Zgodnie z pkt. 5 statutu spółki, kapitał statutowy spółki wynosi 300 000 hrywien i podzielony jest na 100 udziałów, wartość jednego udziału wynosi - 3000 hrywien.

Kapitał statutowy podzielono między udziałowcami następująco: osoba fizyczna "A" - 100 500 hrywien ( 33,5%), osoba fizyczna "B" - 100 500 ( 33,5%), osoba fizyczna " C" - 99 000 hrywien ( 33%).

20 stycznia 2009 roku uchwałą walnego zgromadzenia spółki z o. o, sporządzono protokół Nr*, w związku z systematycznym niewykonywaniem obowiązków, utrudnianiem własnymi czynami w osiągnięciu celu spółki, postanowiono wyłączyć ze spółki osobę fizyczną "A" ze składu założycieli i wypłacić jej wartość części majątku spółki proporcjonalnie do jego udziału w kapitale statutowym.

W celu niedopuszczenia do zmniejszenia kapitału statutowego kapitał podzielono między osobą fizyczną "B" - 67% i osobą fizyczną "C" - 33% (pkt.2). Poza tym, w związku z zakończeniem terminu ważności kontraktu z osobą fizyczną "A" na dyrektora spółki wybrano osobę fizyczną "B" i zatwierdzono nową redakcję statutu.

Apelacyjny sąd gospodarczy nie zgodził się z opinią sądu pierwszej instancji odmawiającej zaspokojenia roszczeń z pozwu o uznanie nieważności uchwały walnego zgromadzenia w części wyłączenia obywatela "A" ze składu uczestników spółki z o.o.

Zgodnie z art. 11 Ustawy Ukrainy  "O spółkach gospodarczych" do obowiązków uczestnika spółki zaliczono:
a) przestrzeganie regulacji dokumentów założycielskich spółki, wykonywanie własnych zobowiązań wobec spółki, w tym związanych z udziałem majątkowym, b)wnoszenie wkładów (zapłaty za akcje) w wysokości i w sposób przewidziany w dokumentach założycielskich,
c) nie ujawniania tajemnicy handlowej i informacji poufnej o działalności spółki
d)wykonywania innych obowiązków w przypadku, gdy tak przewidziano w ustawie , innymi przepisami prawa Ukrainy i w dokumentach założycielskich.

Podstawy wyłączenia ze składu udziałowców spółki zostały zawarte w art. 64 powyższej ustawy, m. in uczestnika spółki z o. o który systematycznie nie wykonuje lub w nienależyty sposób wykonuje obowiązki lub utrudnia własnymi działaniami w osiągnięciu celu przez spółkę można wyłączyć ze spółki na podstawie uchwały za którą głosowali udziałowcy posiadający łącznie więcej niż 50% ogólnej ilości głosów udziałowców spółki.

Przy czym, wyłączany udziałowiec (jego przedstawiciel) nie uczestniczy w głosowaniu.

Analogiczne regulacje zostały zawarte w statucie Spółki z o. o (rozdział III. statutu) . Zgodnie z ust. 1 - 3 art. 62 Ustawy, w spółce z o. o tworzony jest organ wykonawczy : zespołowy (dyrekcja) lub jednoosobowy (dyrektor).

Dyrekcja (dyrektor) rozstrzyga wszystkie sprawy działalności spółki, poza przekazanymi do wyłącznych kompetencji walnego zgromadzenia.

Walne zgromadzenie uczestników spółki może podjąć uchwałę o przekazaniu części własnych pełnomocnictw do kompetencji dyrekcji (dyrektora).

Dyrekcja (dyrektor) podlega walnemu zgromadzeniu i organizuje wykonanie ich uchwał.

Dyrekcja (dyrektor) nie posiada prawa podejmowania uchwał należących do wyłącznych kompetencji Walnego Zgromadzenia (uczestników spółki).

Zgodnie z pkt. 44 Statutu spółki z o. o organem wykonawczym spółki jest dyrektor z którym zawierany jest kontrakt, w którym określa się jego prawa, termin najęcia, obowiązki i odpowiedzialność, warunki jego zabezpieczenia materialnego i zwolnienia ze stanowiska z uwzględnieniem gwarancji przewidzianych w obowiązującym prawie Ukrainy.

Dyrektor kieruje bieżącą działalnością spółki, Dyrektor rozstrzyga wszystkie sprawy związane z działalnością spółki, poza przekazanymi do wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia spółki.

Celem spółki z o. o zgodnie z jej statutem jest osiągnięcie wyników ekonomicznych i społecznych, otrzymanie zysku ( pkt.5 Statutu).

Uchwałą walnego zgromadzenia spółki z o. o z dnia 17 września 2002 Nr. * na stanowisko dyrektora powołano obywatela "A".

Sąd rejonowy postanowił decyzję z pozwu obywatela "A" przeciwko obywatelowi "B" o uznanie nieważności uchwały walnego zgromadzenia spółki z o.o. z dnia 19 września 2008 Nr * uznając nieważność uchwały walnego zgromadzenia zwalniającej obywatela A ze stanowiska dyrektora spółki na własne życzenie.

W ten sposób od 17 marca 2002 do 20 stycznia 2009 dyrektorem spółki była osoba fizyczna "A".

Sąd apelacyjny doszedł do wniosku , że wyłączenie udziałowca ze spółki z o. o w związku z tym, że nie zjawiła się w pracy będąc dyrektorem tej spółki, nie jest niewykonywaniem przez niego własnych obowiązków jako uczestnika spółki, a odnosi się do niewykonywania obowiązków przez osobę na stanowisku ( dyrektora) własnych obowiązków.

W protokole, gdzie sporządzono zaskarżoną uchwałę walnego zgromadzenia nie wskazano i pozwany nie przekazał dowodów na niewykonywanie przez powoda obowiązków jako uczestnika spółki.

Co do powoływania się przez pozwanego i osoby trzecie na ingerencję osoby fizycznej "A" w działalność spółki i wyrządzanie własnymi działaniami szkód tej spółce, sąd apelacyjny zaznaczył, że dana okoliczność nie może być dowodem na niewykonywanie przez pozwanego obowiązków jako uczestnika spółki lub utrudniania własnym działaniem w osiągnięciu celów spółki.

Zgodnie z ust.1, 4 art. 23 Ustawy "O spółkach gospodarczych" za osoby funkcyjne organów zarządu spółki uważa się prezesa i członków organu wykonawczego, przewodniczącego komisji rewizyjnej, a w spółkach gdzie utworzona jest rada nadzorcza spółki - przewodniczącego i członków rady nadzorczej spółki.

Osoby funkcyjne odpowiadają za wyrządzoną przez nich szkodę spółce zgodnie z obowiązującym prawem Ukrainy.
Zgodnie z ust. 3 pkt. 3.10 Rekomendacji Prezydium Wyższego Sądu Gospodarczego z dnia 28 grudnia 2007, Nr 04-5/14 "O praktyce stosowania prawa przy rozpoznawaniu spraw wynikających ze stosunków korporacyjnych" w uchwale o wyłączenie udziałowca ze spółki gospodarczej powinno się uzasadnić przyczyny wyłączenia i zaznaczyć w szczególności fakty niewykonania obowiązków statutowych które stały się podstawą wyłączenia udziałowca ze spółki, na czym polega systematyczne niewykonanie przez uczestnika spółki jego obowiązków, jakimi czynnościami (bezczynnością) uczestnik utrudnia osiągnięciu celów przez spółkę.

Brak odpowiednich informacji w uchwale o wyłączeniu udziałowca ze spółki może stanowić podstawę uznania takiej uchwały za nieważną z pozwu danego uczestnika.

Sąd gospodarczy instancji apelacyjnej zaznaczył, że protokół z dnia 20 stycznia 2009 Nr* nie posiada informacji dotyczących faktów systematycznego niewykonywania lub nienależytego wykonania obowiązków jako uczestnika spółki - osoby fizycznej "A" , a także dowodów na to, że powód własnymi działaniami przeszkadza w osiągnięciu celów spółki powołując się na systematyczne niewykonywanie przez powoda własnych obowiązków jako udziałowca spółki i utrudniania w osiągnięciu celów spółki, można zaliczyć wyłącznie do naruszeń obowiązków przez dyrektora spółki, a nie jej udziałowca.

Mając na uwadze jak wyżej pozwany naruszył regulacje art.64 Ustawy "O spółkach gospodarczych" podejmując uchwałę walnego zgromadzenia spółki wyłączającą ze składu uczestników spółki z o. o udziałowca obywatela " A".
Mając na uwadze jak wyżej sąd instancji apelacyjnej doszedł do prawidłowego wniosku, uznając nieważność uchwały walnego zgromadzenia o wyłączenie ze składu udziałowca obywatela "A" .

Co do roszczeń powoda o uznanie nieważności uchwały spółki z o.o w części wyznaczenia na stanowisko dyrektora obywatela "B", sąd zawiesił postępowanie w sprawie w tej części jak niżej.

W pkt. 4 postanowienia Wyższego Sądu Ukrainy Nr 13, z dnia 24 września 2008 "O praktyce rozpatrywania przez sądy sporów korporacyjnych" przy rozstrzyganiu spraw o tym czy spór który powstał między spółką gospodarczą i osobami funkcyjnymi spółki, które wchodzą w skład organu wykonawczego lub rady nadzorczej spółki jest sporem wynikającym z prawa pracy czy też sporem korporacyjnym, sądy mają kierować się regulacjami Tytułu XV Kodeksu Ustaw o Pracy Ukrainy.

Zgodnie z art.3 KUoP do stosunków pracy należą stosunki pracowników wszystkich przedsiębiorstw, instytucji, organizacji niezależnie od form własności, rodzaju działalności i przynależności branżowej, a także osób pracujących na podstawie umowy o pracę z osobami fizycznymi.

Zgodnie z ust.4 art. 65 Kodeksu Gospodarczego, w razie najęcia kierownika przedsiębiorstwa z nim zawierana jest umowa (kontrakt w której określa się termin najęcia, prawa, obowiązki i odpowiedzialność kierownika, warunki jego zabezpieczenia materialnego, zwolnienia go ze stanowiska, inne warunki najęcia w porozumieniu stron.

Zgodnie z ust 6. art. 65 Kodeksu Gospodarczego kierownik przedsiębiorstwa może być zwolniony ze stanowiska przed terminem z podstaw przewidzianych w umowie (kontrakcie) zgodnie z prawem.

Spory związane z zaskarżaniem przez członków organów wykonawczych spółki, a także członkami rady nadzorczej spółki, którzy zawarli ze spółką umowy o pracę, uchwał odpowiednich organów spółki o zwolnienie (usunięcie, odsunięcia, odwołania) ich ze stanowiska rozpatrywane są w trybie sądownictwa cywilnego jako spory pracownicze.
Sądy powinny zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku powód zwrócił się do sądu o ochronę własnych praw pracowniczych jako najęty pracownik, a nie akcjonariusz (uczestnik) spółki gospodarczej.

Sposobem ochrony naruszonych lub zaskarżanych praw w takich kategoriach sporów jest pozew o przywrócenie na stanowisko, zobowiązanie do usunięcia przeszkód w wykonywaniu obowiązków stanowiskowych itp. odpowiedniej osoby funkcyjnej spółki gospodarczej, a nie pozew o uznanie nieważności odpowiedniej uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy (uczestników) spółki, bądź rady nadzorczej spółki.

W związku z tym, że wyznaczenie na stanowisko i zwolnienie ze stanowiska dyrektora spółki z o. o odbywa się zgodnie ze statutem na podstawie zawartej z nim umowy (kontraktu), spór uznania nieważności uchwały o zwolnieniu ze stanowiska dyrektora osoby "A" i wyznaczenie na stanowisko dyrektora osoby "B" powinien być rozstrzygany wg regulacji sądownictwa cywilnego jako spór pracowniczy.

Zgodnie z pkt. 1 ust.1 art.80 KGU, sąd gospodarczy zawiesza postępowanie w sprawie w przypadku, gdy spór nie podlega rozstrzygnięciu przez sąd gospodarczy Ukrainy.

W takich okolicznościach, postępowanie w sprawie uznania nieważności uchwały walnego zgromadzenia pozwanego, sporządzonej w formie protokołu z dnia 20 stycznia 2008 w części wyznaczenia na stanowisko dyrektora spółki z o. o obywatela B, prawidłowo wstrzymano przez gospodarczy sąd apelacyjny na podstawie pkt.1 ust.1 art.80 KPG.

Kolegium sędziów Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy zgadza się z opinią sądu instancji apelacyjnej o istnieniu podstaw do zaspokojenia pozwu w części wyznaczenia nieważności walnego zgromadzenia spółki w części wyłączenia ze składu uczestników spółki obywatela A.

Twierdzenie skarżącego o naruszeniu i nieprawidłowym zastosowaniu przez apelacyjny sąd gospodarczy regulacji prawa o przyjęciu postanowienia nie zostało potwierdzone, w związku z czym podstawy do zmiany, bądź skasowania poprawności i uzasadnienia postanowienia kolegium sędziów Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy nie znajduje uzasadnienia,

Zgodnie z art. 125, 129 Konstytucji Ukrainy i decyzji Sądu Konstytucyjnego Ukrainy Nr 8-рп/2010, z dnia 11 marca 2010 , postanowienie Wyższego Sądu Gospodarczego nie podlega kasacji.

Kierując się art. 1115, 1117, P19 Kodeksu Postępowania Gospodarczego Ukrainy, Wyższy Sąd Ukrainy postanowił:
- skargę kasacyjną spółki z o.o pozostawić bez zaposkojenia, Postanowienie Zaporskiego Apelacyjnego Sądu Gospodarczego z dnia 23 października 2009 pozostawić bez zmian.

Postanowienie Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy nie podlega zaskarżeniu w trybie kasacji.
(Postanowienie Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy z dnia 23 czerwca 2010 . Sprawa Nr 6/104/2009. Przewodniczący - Myroszenko S.W, Sędzia - Bartycka T.L, Gubenko N.M)



Powrót Wszystkie Aktualności