Spory korporacyjne (20-12-2010)

Spory korporacyjne. Zaskarżanie uchwał walnego zgromadzenia spółki z o. o

Ob. B zwróciła się z pozwem przeciwko spółce z o. o (osoby trzecie - ob. Sz, ob. M., ob. N, ob. P) o uznanie nieważności uchwał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia uczestników spółki z o.o.

Roszczenia uzasadnia tym, że walne zgromadzenie podczas którego zostały przyjęte uchwały przyjęto z naruszeniem obowiązującego prawa.

Uchwałą miejscowego sądu gospodarczego pozew został zaspokojony. Uznano nieważność uchwał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia uczestników spółki z o.o.

Postanowieniem apelacyjnego sądu gospodarczego w/w decyzję sądu pozostawiono bez zmian.

Postanowieniem Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy postanowienie apelacyjnego sądu gospodarczego i decyzję miejscowego sądu gospodarczego pozostawiono bez zmian.

Decyzje i postanowienia uzasadniono tym, że powód jako uczestnik spółki posiadający 10% w kapitale statutowym nie został w należyty sposób zawiadomiony o przeprowadzeniu nadzwyczajnego walnego zgromadzenia.

Poza tym, przeprowadzenie walnego zgromadzenia uczestników spółki  "brak zaznaczenia w zawiadomieniu o ich zwołaniu adresu jest ciężkim naruszeniem prawa ob. B, jako uczestnika spółki do udziału w walnym zgromadzeniu i jest bezwarunkową podstawą do uznania podjętych przez walne zgromadzenie uchwał za nieważne. 

Wyższy Sąd Ukrainy kasując postanowienie Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy wskazał na to, że art. 61 Ustawy "O spółkach gospodarczych" przewiduje, że o przeprowadzeniu walnego zgromadzenia spółki uczestników powiadamia się w sposób przewidziany w statucie z zaznaczeniem czasu i miejsca przeprowadzenia walnego zgromadzenia i porządku dziennego.

Zawiadomienie powinno być przesłane w terminie nie krótszym niż 30 dni przed zwołaniem walnego zgromadzenia.

Zgodnie z pkt.17 postanowienia Plenum Wyższego Sądu Gospodarczego z dnia 24 października 2008, Nr 13 "O praktyce rozpoznawania przez sądy sporów korporacyjnych" podstawą uznana nieważności uchwał walnego zgromadzenia akcjonariuszy (udziałowców) spółki gospodarczej może być m.in. naruszenie regulacji ustawy i/lub dokumentów założycielskich podczas zwoływania i przeprowadzania walnego zgromadzenia spółki.

Przy czym, zgodnie z pkt.18 niniejszego postanowienia podczas rozstrzygania spraw sądy uwzględniają , że nie wszystkie naruszenia prawa  podczas zwoływania i przeprowadzania walnego zgromadzenia spółki gospodarczej, stanowią podstawę uznania nieważności podjętych uchwał.

Bezwarunkową podstawą do uznania nieważności uchwał walnego zgromadzenia w związku z bezpośrednią wskazówką ustawy jest: przyjęcie przez walne zgromadzenie uchwały przy braku kworum dla przeprowadzenia walnego zgromadzenia, bądź podejmowania uchwał ( art. 41, 42, 59, 60 Ustawy    "O spółkach gospodarczych"), podjęcie przez walne zgromadzenie uchwał w sprawach nie włączonych do porządku dziennego walnego zgromadzenia spółki (ust. 4 art.43 Ustawy "O spółkach gospodarczych"); podjęcie przez walne zgromadzenie uchwały o zmianie kapitału statutowego spółki, w przypadku ,gdy nie zachowano procedury przekazywania odpowiedniej informacji akcjonariuszom (uczestnikom) (art.40,45 Ustawy "O spółkach gospodarczych").

Podczas rozstrzygania spraw nieważności uchwał walnego zgromadzenia w związku z innymi naruszeniami, dopuszczonymi podczas zwoływania i przeprowadzania walnego zgromadzenia, sąd gospodarczy powinien ocenić  na ile te naruszenia mogły wpłynąć na podjęcie przez walne zgromadzenie odpowiedniej uchwały.

W ust. 3 pkt. 21 postanowienia wyjaśniono, że przy rozstrzyganiu sporów o uznanie nieważności uchwał walnego zgromadzenia spółki gospodarczej w związku z niedopuszczeniem do udziału innych akjonariuszy (uczestników ) spółki, sądy wyjaśniają, czy ich nieobecność (obecność) istotnie wpływa na podejmowanie zaskarżanej uchwały.

Niezgodnie z niniejszym wyjaśnieniem sądy nie wyjaśniły czy obecność (lub nieobecność) powoda (jego przedstawiciela) istotnie wpłynęła na podjęcie zaskarżanych uchwał. W szczególności nie uwzględniono , że wszystkie uchwały na spornym walnym zgromadzeniu zostały przyjęte jednogłośnie.

Poza tym sądy zaznaczjąc że walne zgromadzenie zostało przeprowadzone pod innym adresem  i jako dowód przesyłany został akt sporządzony przez deputowanych rady i przedstawiciela powoda. Od powoda wyszła też inicjatywa sporządzenia tego aktu,  o czym świadczy jego wniosek. W akcie wskazano , że przedstawiciel powoda działa na podstawie pełnomocnictwa.

art.32 Kodeksu Postępowania Gospodarczego Ukrainy przewiduje, że dowodami w sprawie są dowolne faktyczne dane, na podstawie których sąd gospodarczy w określonym prawem trybie okresla istnienie, bądź brak okoliczności na których oparte są roszczenia i sprzeciw stron, a także inne okoliczności posiadające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnęcia sporu gospodarczego.

W postanowieniu Plenum Wyższego Sądu Ukrainy z 29 grudnia 1976 roku (wraz z późniejszymi zmianami) Nr 11 "O sądowej uchwale" przewidziano, że za uzasadnioną uważa się uchwałę w której w całości wskazane są okoliczności posiadające znaczenie dla danej sprawy, opinie sądu o określeniu okoliczności,  skutki prawne czy są wyczerpujące, odpowiadają ważności i potwierdzone są wiarygodnymi dowodami, badaniem na posiedzeniu sądowym.

Przy czym,  za wiarygodność uważa się właściciowość dowodu , jego jasność, prawidłowość wskazania okoliczności wchodzących do przedmiotu udowodnienia.

Na naruszenie regulacji art.32,34 Kodeksu Postępowania Gospodarczego sądy nie dokonały oceny  akt pod kątem ich wiarygodności i dopuszczają taki dowód do rozpatrywania sporu uznania nieważności walnego zgromadzenia spółki z o,o.

Poza tym, art. 58 Ustawy "O spółkach gospodarczych" przewiduje, że wyższym organem spółki z o.o jest walne zgromadzenie uczestników.

Walne zgromadzenie składa się z uczestników spółki lub wyznaczonych przez nich przedstawicieli.

Przedstawiciele uczestników mogą być powołani na stałe lub na określony przez nich termin.

Uczestnik posiada prawo w dowolnym czasie zmienić własnego przedstawiciela na walnym zgromadzeniu, powiadamiając o tym pozostałych uczestników. Uczestnik spółki z o.o posiada prawo przekazania własnych pełnomocnictw na walnym zgromadzeniu innemu uczestnikowi lub przedstawicielowi innego uczestnika spółki.

Zgodnie z pkt.26 Postanowienia Plenum -  akcjonariusze (uczestnicy) mogą uczestniczyć w walnym zgromadzeniu osobiście lub przez przedstawiciela.

Pełnomocnictwa akcjonariuszy (uczestników) powinny odpowiadać ogólnym regulacjom prawa cywilnego.

W przypadku, gdy pełnomocnictwo akcjonariusza (uczestnika) do prawa udziału i głosowania na walnym zgromadzeniu sporządzone zostało (potwierdzone) z naruszeniem określonych prawem wymogów, osoba  na nazwisko której zostało wydane pełnomocnictwo nie posiada uprawnień do udziału i głosowania na walnym zgromadzeniu.

Zgodnie z ust,3 art. 244 KCU za pełnomocnictwo uważa się pisemny dokument wydawany przez jedną osobę  innej osobie do jej reprezentacji wobec osób trzecich.

Sądy wszystkich instancji nie uwzględniły tej okoliczności, że pełnomocnictwo w imieniu ob. B, nie zawiera uprawnień osoby działającej na podstawie tego pełnomocnictwa do udziału i głosowaniu podczas walnego zgromadzenia spółki z o.o.

Sądy również uznając nieważność uchwały nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki z o.o, nie uwzględniły, że na tym walnym zgromadzeniu żadnej uchwały w sprawach porządku dziennego nie podjęto.

Zastała podjęta uchwała o rozpatrywaniu spraw porządku dziennego na zwyczajnym walnym zgromadzeniu.

Sądy nie dokonały należytej oceny zaznaczonych regulacji prawa, w związku z czym przyjęte w sprawie decyzje sądowe podlegają skasowaniu, a sprawa - przekazana zostaje do nowego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy należy uwzględnić wskazane i rozstrzygnąć spór zgodnie z regulacjami prawa.